Главная страницаНормативные акты → Решение Куйбышевского районного суда по кварталам 2А и 2Г Ульянки

Решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.05.2013 по гражданскому делу № 2-296/2013 по двум участкам (249.1 по пр. Стачек и 145 по ул. Лёни Голикова) в кварталах 2А и 2Г Ульянки (вместе с дополнительным решением от 07.10.2013 и определением об исправлении описок от 07.10.2013)


Дело № 2-296/2013 от «22» мая 2013 года

РЕШЕНИЕ
(именем Российской Федерации)

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
судьи Воробьевой И.А.
при секретаре Прониной Л.A.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лаврентьева Николая Владимировича, Баланюк Натальи Анатольевны, Боковой Ольги Евгеньевны о признании незаконным распоряжений Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, согласований должностного лица Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга,

установил:

Заявители - Баланюк Н.А. Бокова О.Е., проживающие в доме 220 корп. З по пр. Стачек, и Лаврентьев Н.В., проживающий по адресу Санкт- Петербург, Тихорецкий пр. д. 7, обратились в суд с требованиями о признании незаконными распоряжений Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга по утверждению градостроительных планов, согласований должностного лица (главного архитектора) Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, касающихся земельного участка, расположенного.

Впоследствии уточняли требования (л.д. 4-7, 106-110, 261-263 т. 1). В окончательном виде просят признать незаконными:

- распоряжение Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года № 3540 «Об утверждении градостроительного плана RU78127000- 13450» (л.д. 9-25 т.1),

- распоряжение Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 27 августа 2012 года № 1723 «Об утверждении градостроительного плана RU78127000- 15419»,

- согласования Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, выраженные в письме № Г.С.-3.1\20803 от 22 сентября 2010 года, в письме № Г.С.-3.1\22437 от 07 ноября 2012 года.

Заявители и их представители в суд явились, требования поддержали. Представитель КГА СПб в суд явился, возражает против удовлетворения заявления по доводам, изложенных как устно, так и в письменных отзывах. Полагают, что Комитет действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с действующей градостроительной документацией, полагают, что спорные акты не нарушают законные права и интересы заявителей; заявителями пропущен срок на обращение в суд с данными требованиями.

Представитель ООО «Воин-В» в суд явился, возражает против требований.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 24 декабря 2008 года был принят и 19 января 2009 года был подписан Закон СПб № 820-7 от 19 января 2009 года «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга»». Данный закон официально опубликован в издании «Информационный бюллетень администрации Санкт-Петербурга» №7\1 от 04 марта 2009 года. Данным законом утверждены границы охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга, являющиеся Приложением № 1 к настоящему закону, и режимы использования земель в границах данных зон, являющиеся Приложением № 2 к закону.

Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 04 февраля 2009 года принят и Губернатором Санкт-Петербурга 16 февраля 2009 года подписан закон Санкт-Петербурга № 29-10 от 04 февраля 2009 года «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» (далее ПЗЗ). Закон официально опубликован в изданиях «Информационный бюллетень администрации Санкт-Петербурга» №6\1 от 27 февраля 2009 года, «Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга» № 2 от 16 марта 2009 года. Данным законом утверждены Правила землепользования и застройки Санкт- Петербурга, включающие, в том числе, градостроительные регламенты, распространяющиеся на охранные зоны, установленные выше названным Законом № 820-7.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2010 года по делу №3-311\10, оставленным без изменения Судебной коллегией Верховного Суда РФ 17 ноября 2011 года, признан недействующим с момента принятия закон Петербурга №29-10 от 04 февраля 2009 года « О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» в части положений Приложений 1,3,4 : части 3,4,8 ст.2 главы 1 части 1 Приложения 1; часть 4 ст. 8 Приложения; Приложение 4 - в границах зон охраны объектов культурного наследия, то есть установлена незаконность градостроительных регламентов, распространяющиеся на охранные зоны, установленные выше названным Законом №820-7.

Как вытекает из соответствующих определений Верховного Суда РФ по данному делу от 17 ноября 2010 года и от 20 декабря 2012 года, градостроительные регламенты ПЗЗ в границах зон охраны объектов культурного наследия не действуют с момента с момента принятия решения суда.

Согласно п.4 ч. 3 ст.44 Градостроительного Кодекса РФ, в градостроительном плане земельного участка должна содержаться информация о градостроительном регламенте, действие которого распространяется на данный земельный участок.

Спорный участок находится в пределах охранной зоны ЗРЗ-1, установленной Законом № 820-7.

В соответствии с выше названным решением Санкт-Петербургского городского суда градостроительный регламент, определенный ПЗЗ для данной зоны (включая спорный участок), не действует, в связи с чем на момент утверждения КГА СПб спорного регламента отсутствовали законные параметры строительства на данной территории, а , следовательно, КГА СПб не имел законных оснований для утверждения настоящих градостроительных планов и издания спорных распоряжений.

По мнению суда, противоположная позиция входит в противоречие свыше названным решением Санкт-Петербургского городского суда по делу № 3-311/10 и направлена на уклонение от исполнения данного судебного акта, вступившего в законную силу.

Суд критически оценивает довод представителей заинтересованных лиц о том, что «распоряжение КГА СПб об утверждении градостроительного плана не может быть предметом обжалования в судебном порядке», поскольку такое распоряжение по своей правовой природе является актом органа государственной власти. При этом, под правовыми актами органов государственного управления суд понимает основанное на законе одностороннее, юридически властное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти, направленное на установление правовых норм или возникновение, изменение или прекращение правовых отношений. Такое волеизъявление, в силу действующих норм, может быть выражено как в принятии решений, так и в совершении властных действий органами власти.

Как указано в разъяснениях данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий, (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

Согласно ст. 44 Градостроительного Кодекса РФ, подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам. Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

В силу главы 5 этого же кодекса, градостроительный план участка отнесен к документам по планировке территории.

Согласно ст. 41 ГрК РФ, подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. Подготовка документации по планировке территории, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий.

Поскольку, в соответствии со спорными распоряжениями КГА СПб об утверждении градостроительных планов, допускается размещение зданий, сооружений с произвольными (не основанными на законных регламентах) параметрами, данные распоряжения не могут быть признаны законными. При этом, суд учитывает, что проверка градостроительного плана возможна только в составе проверки распоряжения КГА о его утверждении, поскольку именно распоряжением КГА СПБ положениям градостроительного плана придается юридическая сила.

В силу выше указанных доводов суд также полагает незаконными и согласования Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт- Петербурга, выраженные в письме № Г.С.-3.1\20803 от 22 сентября 2010 года, в письме № Г.С.-3.1\22437 от 07 ноября 2012 года, поскольку данные властные действия также не содержат в себе законных критериев в связи отсутствием регламентов для данной зоны.

По мнению суда, КГА СПб, в нарушение установленного бремени доказывания, не опровергнуты доводы заявителей о наличии на спорной территории водного объекта, а также воинских захоронений периода Великой Отечественной войны, в связи с чем планирование указанной территории производилось без учета данных обстоятельств, что также не может быть признано законным.

Суд не может согласиться с доводами заинтересованных лиц о пропуске заявителями срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, на обращение в суд в части требований об оспаривании распоряжения КГА от 19 декабря 2011 года № 3540 и согласования должностного лица Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, выраженные в письме № Г.С.-3.1\20803 от 22 сентября 2010 года.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Спорные распоряжения датированы 19 декабря 2011 года (распоряжение № 3540), 27 августа 2012 года (распоряжение № 1723), согласования датированы 22 сентября 2010 года и 07 ноября 2012 года.

Как усматривается из объяснений заявителей, об указанных актах им стало известно из ответа депутата ЗАКС СПБ Нотяга В. О., к которому заявители обратились 05 июля 2012 года за содействием в получении спорных актов КГА СПб. Из письма депутата Нотяга О. В. от 18 декабря 2012 года, следует, что «ответ из КГА СПб на запрос поступил 23 июля 2012 года, копии приложенных к ответу документов были предоставлены для ознакомления заявителям 24 июля 2012 года».

В суд заявители обратились 17 сентября 2012 года, то есть в пределах трехмесячного срока на обращение с подобными требованиями.

Суд также учитывает, что спорное согласование главного архитектора не публикуется и заявители ранее о нем не моли узнать из открытых источников.

Ссылка на то, что заявители могли узнать о спорном распоряжении ранее (в том числе из Интернет-сайта КГА СПб и Системы ИСОГД) не может быть принята судом, поскольку в указанных источниках в открытом доступе имеется только ссылка на указанное распоряжение, получение текста спорного возможно только на платной основе, в связи с чем заявители, даже если и были бы знакомы с данными документами, не смогли бы сделать достаточное суждение о нарушении (или не нарушении) своих субъективных прав.

Согласно требований ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что права либо свободы гражданина не были нарушены.

Суд полагает, что произвольное (в нарушение решения Санкт- Петербургского городского суда по делу № 3-311/10) установление градостроительных параметров при осуществлении долгосрочного планирования создает угрозу нарушения права граждан (в том числе и заявителей) на благоприятную окружающую среду, не только в пределах застраиваемого участка, но и в пределах квартала , в котором проживают заявители. При этом суд учитывает, что дом заявителей располагается в непосредственной близости от пятна застройки, в связи с чем их право на благоприятную окружающую среду будет затронуто в первую очередь. Также. По мнению суда, создается угроза для прав, предусмотренных ст. 7 Федерального закона «Об объектах культурного наследия...», поскольку параметры предполагаемого строительства, указанные в спорных актах КГА СПб, фактически основанные на недействующих градостроительных регламентах, не соответствуют данному закону.

Удовлетворяя требования, суд оценивает и баланс публичного и частного интересов в рамках данного спора и принимает во внимание, что возведение объектов капитального строительства без установленных регламентов нарушает как частные интересы заявителей, так и публичные интересы. Суд также учитывает, что в настоящее время строительство спорного дома фактически не начато.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст., ст., 197, 199 ГПК РФ,

Решил:

Признать незаконными:

- распоряжение Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года № 3540 «Об утверждении градостроительного плана RU78127000- 13450»,

- распоряжение Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 27 августа 2012 года № 1723 «Об утверждении градостроительного плана RU78127000- 15419»,

- согласования Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, выраженные в письме № Г.С.-3.1\20803 от 22 сентября 2010 года, в письме № Г.С.-3.1\22437 от 07 ноября 2012 года

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: И. А. Воробьёва

Решение вступило в силу 13 января 2014 года.


Дело № 2-296/13 07 октября 2013 года

Дополнительное решение
(Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Воробьевой И.А. при секретаре Прониной Л.А.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению Лаврентьева Николая Владимировича, Баланюк Натальи Анатольевны, Боковой Ольги Евгеньевны об исправлении описок в решении суда по гражданскому делу № 2-296/13 по заявлению Лаврентьева Николая Владимировича, Баланюк Натальи Анатольевны, Боковой Ольги Евгеньевны о признании незаконным распоряжений Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, согласований должностного лица Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт - Петербурга,

установил:

Решением Куйбышевского районного суда от 22 мая 2013 года удовлетворены требования заявления Лаврентьева Николая Владимировича, Баланюк Натальи Анатольевны, Боковой Ольги Евгеньевны.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Суд полагает возможным по своей инициативе вынести дополнительное решение в части требований заявителей, касающейся согласования Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, выраженного в письме № Г.С.-3.1/22437 от 18 января 2012 года, поскольку такие требования были заявлены, данные требования являлись предметом исследования суда, по ним давались пояснения сторонами и представлялись доказательства.

Суд полагает незаконным данное согласование по тем же по доводам, что согласования КГА СПб, выраженные в письме № Г.С.-3.1/20803 от 22 сентября 2010 года, в письме № Г.С.-3.1/23407 от 07 ноября 2012 года.

Учитывая изложенное, руководствуясь, ст., ст. 199, 201 ГПК РФ,

Решил:

Признать незаконным:

- согласование Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, выраженного в письме № Г.С.-3.1/22437 от 18 января 2012 года.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: И. А. Воробьёва

Решение вступило в силу 13 января 2014 года.


Дело № 2-296/13 07 октября 2013 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Воробьевой И.А. при секретаре Прониной Л.А.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению Лаврентьева Николая Владимировича, Баланюк Натальи Анатольевны, Боковой Ольги Евгеньевны об исправлении описок в решении суда по гражданскому делу № 2-296/13 по заявлению Лаврентьева Николая Владимировича, Баланюк Натальи Анатольевны, Боковой Ольги Евгеньевны о признании незаконным распоряжений Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт - Петербурга, согласований должностного лица Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт - Петербурга,

установил:

Решением Куйбышевского районного суда от 22 мая 2013 года удовлетворены требования заявления Лаврентьева Николая Владимировича, Баланюк Натальи Анатольевны, Боковой Ольги Евгеньевны.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки и арифметические ошибки.

В данном заявлении заявителя просят исправить следующие описки:

  1. на л. 1 решения в абз. 1 мотивировочной части указано: «касающихся земельного участка, расположенного» - в данном споре рассматривалось два земельных участка, а также не указаны адреса этих земельных участков, необходимо указать «касающихся земельных участков, расположенных по адресам: г. Санкт - Петербург, улица Лёни Голикова, участок 145 (у дома 15, корпус 3) и г. Санкт-Петербург, проспект Стачек, участок 249.1 (у дома 220, корпус 3)»;
  2. на л. решения 1, абз. 2 мотивировочной части указано: «- согласования Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, выраженные в письме № Г.С.-3.1/20803 от 22 сентября 2010 года, в письме № Г.С.-3.1/22437 от 07 ноября 2012 года», необходимо указать «- согласования Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, выраженные в письме № Г.С.-3.1/20803 от 22 сентября 2010 года, в письме № Г.С.-3.1/22437 от 18 января 2012 года, в письме Г.С.- 3.1/23407 от 07 ноября 2012 года»;
  3. на л. 2 решения в абз. 4 и 5 указано: «распространяющиеся на охранные зоны. установленные вышеназванным Законом № 820-7», необходимо указать: «распространяющиеся на зоны охраны объектов культурного наследия, установленные вышеназванным Законом № 820-7»;
  4. на л. 3 решения в абз. 2 указано: «охранной зоны ЗРЗ 1. установленной Законом № 820-7», необходимо указать: «охранной зоны ЗРЗ 1, установленной Законом № 820-7»;
  5. на л. 4 решения в абз. 5 указано: «выраженные в письме № Г.С.-3.1/20803 от 22 сентября 2010 года, в письме № Г.С.-3.1/22437 от 07 ноября 2012 года», необходимо указать: «выраженные в письме № Г.С.-3.1/20803 от 22 сентября 2010 года, в письме № Г.С.-3.1/22437 от 18 января 2012 года, в письме Г.С.-3.1/23407 от 07 ноября 2012 года»;
  6. на л. 5 решения в абз. 1 указано: «в части требований об оспаривании распоряжения КГА от 19 декабря 2011 года № 3540 и согласования должностного лица Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, выраженное в письме № Г.С.-3.1/20803 от 22 сентября 2010 года», необходимо указать: «в части требований об оспаривании распоряжения КГА от 19 декабря 2011 года № 3540 и согласования должностного лица Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, выраженные в письме № Г. С.-3.1/20803 от 22 сентября 2010 года и в письме № Г. С.-3.1/22437 от 18 января 2012 года»;
  7. на л. 5 решения в абз. 2 указано: «согласования датированы 22 сентября 2010 года и 07 ноября 2012 года», необходимо указать: «согласования датированы 22 сентября 2010 года, 18 января 2012 года и 07 ноября 2012 года»;
  8. на л. 6 решения в резолютивной части указано: «- согласования Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, выраженные в письме № Г.С.-3.1/20803 от 22 сентября 2010 года, в письме № Г.С.-3.1/22437 от 07 ноября 2012 года», необходимо указать: «- согласования Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, выраженные в письме № Г.С.-3.1/20803 от 22 сентября 2010 года, в письме № Г.С.-3.1/22437 от 18 января 2012 года, в письме Г.С.- 3.1/23407 от 07 ноября 2012 года».

Суд считает, что удовлетворению подлежит п.1 заявления, указав на л. 1 решения в абз. 1 мотивировочной части: «касающихся земельных участков».

В остальной части заявления отказать, так как п. 3 - 4 заявления не являются описками по своему смыслу, в остальной части являются доводами к вынесению дополнительного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 200, 224 ГПК РФ,

определил

Исправить описку, имеющиеся в решении Куйбышевского районного суда от 22 мая 2013 года по гражданскому делу № 2-296/13 по заявлению Лаврентьева Николая Владимировича, Баланюк Натальи Анатольевны, Боковой Ольги Евгеньевны о признании незаконным распоряжений Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт - Петербурга, согласований должностного лица Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт - Петербурга, указав на л. 1 решения в абз. 1 мотивировочной части «касающихся земельных участков».

В остальной части заявления - отказать.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней.

Судья: И. А. Воробьёва

Определение вступило в силу 22 октября 2013 года.