Главная страница → Нормативные акты → Определение Санкт-Петербургского городского суда по частным жалобам на обеспечительные меры по приостановке сноса Аракчеевских казарм

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.03.2014 № 33-3987/2014 по частным жалобам СГСНЭ и ООО "Реформа" на определение Куйбышевского районного суда от 30.01-03.02.2014 по гражданскому делу № 2-1177/2014 об обеспечительных мерах по приостановке разрешения на строительства № 78-18011620-2014 от 13.01.2014 в части сноса исторических лицевых корпусов Аракчеевских казарм

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Per. № 33-3987/2014 Судья: Воробьева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Селезневой Е.Н., Ильичевой Е.В.
при секретаре Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2014 года частные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Реформа», Службы государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Санкт-Петербурга на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января-03 февраля 2013 года о приостановлении действия разрешения на строительство

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя заинтересованного лица - Службы государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Санкт-Петербурга - Чеготовой Е.В., представителей заинтересованного лица - ООО «Реформа» - Федорова В.А., Стрижаковой И.В, представителей заявителей — Кузнецовой Е.М., Орловой Л.П., Катрыш Г.М., Репиной Е.К., Летуар Н.П. - Лаврентьева Н.В., Малышевой Е.Г., Чернышева В.А., заявителя Кузнецову Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Е.М., Орлова Л.П., Катрыш Г.М., Репина Е.К., Летуар Н.П. обратились в суд с требованием о признании незаконным разрешения на строительство № 78-18011620-2014, выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Санкт-Петербурга 13 января 2014 года в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Шпалерная д.51 литера Б, а также действий по выдаче данного разрешения.

В ходе судебного разбирательства заявительницей Кузнецовой Е.М. было заявлено ходатайство о приостановлении действия обжалуемого разрешения на строительство № 78-18011620-2014 от 13 января 2014 года, до рассмотрения спора судом. В обоснование своего ходатайства заявительница указала, что на земельном участке, на котором, в силу обжалуемого разрешения на строительство, предполагается возведение многоквартирного дома, в настоящее время расположены исторические здания; при осуществлении строительства на основании оспаривающегося разрешения данные здания будут уничтожены.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января-03 февраля 2013 года ходатайство Кузнецовой Е.М. было удовлетворено. Действие разрешения на строительство № 78-18011620-2014, выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 13 января 2014 года в части демонтажа (сноса) исторических зданий - литер Б, К дома 51 по улице Шпалерной (образующих уличный фронт застройки по улицам Ставропольской и Кавалергардской) приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В частных жалобах заинтересованные лица по делу - ООО «Реформа», Служба государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Санкт-Петербурга просят определение судьи отменить, в удовлетворении ходатайства Кузнецовой Е.М. отказать.

Согласно положениям ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 254 ГПК РФ суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.

Согласно ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с разрешением на строительство № 78-18011620-2014 выданным Службой ГСН и Э 13 января 2014 года, Обществу с ограниченной ответственностью «Реформа» разрешается строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу Санкт-Петербург, улица Шпалерная литера Б: многоквартирного дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой со следующими технико- экономическими показателями: площадь земельного участка - 11 531,0 кв.м, площадь застройки с учетом подземной части - 9 730,0 кв.м, площадь застройки без учета подземной части - 4555,0 кв.м, общая площадь здания - 41 531,0 кв.м, в том числе: общая площадь квартир 25 104,0 кв.м, общая площадь встроенных помещений 2 290,0 кв.м, общая площадь автостоянки на 259 машиномест - 7 331,0 кв.м, строительный объем здания - 164 188,0 куб.м, в том числе подземной части - 38 108, 0 куб.м; количество квартир -208; этажность -8,9 этажей, подвал.

Спорный участок находится в Центральном административном районе Санкт-Петербурга , в квартале, ограниченном с севера -улицей Шпалерной, с востока - Ставропольской улицей, с юга- Тверской улицей, с запада - Кавалергардской лицей.

Указанный земельный участок, в соответствии с Законом СПб №29-10 от 04 февраля 2009 года «О Правилах землепользования и застройки Санкт- Петербурга» (далее ПЗЗ), расположен в границах территориальной зоны ТД1-1-1 (общественно-деловой зоны размещения объектов многофункциональной общественно-деловой застройки и жилых домов, расположенных на территории исторически сложившихся районов города).

Как усматривается из представленных письменных доказательств, пояснений сторон, по указанному адресу в настоящее время располагаются одноэтажные здания производственного назначения (литеры Б, В, Г, Д, Е, Ж, К, Л, М, Н, П дома 51 по ул. Шпалерной); часть зданий - литеры Б, К, Ж (до 1917 года постройки) является историческими зданиями, при этом литеры Б, К образуют уличный фронт застройки (по улицам Ставропольской и Кавалергардской); все указанные здания подлежат сносу в связи с их аварийностью.

Из пояснений представителей ООО «Реформа», графических материалов, следует, в настоящее время все выше указанные здания должны быть демонтированы (в том числе здания под литерами Б, К образующие уличный фронт застройки по улицам Ставропольской и Кавалергардской); предполагается частичное восстановление фасадов указанных зданий - литеры Б, К с включением этих фасадов их в общий фасад возводимого 8(9) этажного дома.

Как усматривается из п. 2.7.6 Положительного заключения негосударственной строительной экспертизы проекта возводимого здания, «проектными решениями предусмотрен демонтаж с поэлементной разборкой существующих нежилых зданий и сетей инженерно-технического обеспечения, расположенных по адресу ул. Шпалерная д.51 лит. Б, В, Г, Д, Е, Ж, К, Л, М, Н, П».

Таким образом, в настоящее время имеется возможность физической утраты указанных зданий, затруднения восстановления внешнего облика указанных объектов (с учётом того, что проектом строительства предусмотрен только демонтаж зданий с последующим вывозом демонтированных конструкции на полигон технических и бытовых отходов).

Довод апелляционной жалобы ООО « Реформа» о несоразмерности заявленной меры обеспечения, не могут быть приняты во внимание, поскольку меры обеспечения судом в порядке ст.ст. 139 ГПК РФ не принимались.

Меры по обеспечению иска являются мерами принуждения в основном имущественного характера. Приостановление действия оспариваемого акта до вступления в законную силу решения суда (ч. 4 ст. 254 ГПК РФ) временно восстанавливает права гражданина, ограниченные решением органа публичной власти. Приостановление действия оспариваемого акта можно отнести к мерам по обеспечению иска, только если данная мера применяется в порядке обеспечения иска на основании абз. 7 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ. В других случаях указанная мера пресечения имеет самостоятельный характер.

Требования заявителя об оспаривании разрешения на строительство рассматриваются в порядке главы 25 ГПК РФ, в связи, с чем положения ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, предусматривающие соразмерность мер по обеспечению иска не могут быть применены к сложившимся правоотношениям.

Приостановление действия правового акта обусловлено соблюдением баланса публичного и частного интереса.

Ссылки ООО « Реформа» о возникновении убытков не имеют правового значения при решении вопроса о приостановлении действия правового акта.

Довод частной жалобы ООО « Реформа» о том, что заявители не представили доказательств невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по приостановлению действия разрешения на строительство, не состоятелен. Действительно, решение суда о признании разрешения на строительство незаконным, не требует совершения действий по его исполнению, однако в таком случае ООО « Реформа» будет не вправе осуществлять строительство. В случае отказа в приостановлении действия разрешения на строительство, ООО «Реформа» было бы вправе осуществлять строительные работы.

ООО «Реформа» считает, что суд первой инстанции в определении о приостановлении действия правового акта фактически высказался по существу дела. С данным доводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции поставлены вопросы, подлежащие разрешению в процессе судебного разбирательства, какие либо выводы о незаконности (законности) оспариваемого разрешения в определении суда отсутствуют.

Доводы частной жалобы Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о том, что разрешение на строительство выдано в установленном законом порядке, подлежат проверке судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела.

Ссылки Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на то, что при сложившихся обстоятельствах допустимо было применять иные обеспечительные меры, не принимаются судебной коллегией во внимание, в связи с тем, что приостановление действия разрешения на строительство произведено не в порядке обеспечения иска.

Действительно, разрешение на строительство не содержит указания на необходимость демонтажа объектов капитального строительство, а лишь разрешает строительство многоквартирного дома. Однако из материалов дела следует, что для строительства данного дома необходимо провести демонтаж с поэлементной разборкой существующих нежилых зданий и сетей инженерно-технического назначения. Таким образом, частью работ по строительству многоквартирного дома являются работы по демонтажу существующих объектов.

В связи с чем, довод Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о том, что приостановление действия разрешения на строительство не влечет обязанности застройщика по невыполнению работ по сносу (демонтажу) зданий является необоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным, соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства, оснований к его отмене не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января-03 февраля 2013 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующего: Т. Н. Бакуменко

Судьи: Е. Н. Селезнева, Е. В. Ильичева